Vuosi 2010 ennätyslämmin – ja ilman luontaisia buustereita

NASAn viime yönä julkistaman analyysin mukaan viime vuosi oli maailmanlaajuisesti mittaushistorian lämpimin vuosi – tosin 2010 jakaa nyt lämpöennätyksen vuoden 2005 kanssa. Vuosi 2010 vaikutti pitkään tekevän ihan oman uuden ennätyksensä, mutta viime vuosia kylmempi joulukuu hyydytti vuoden keskilämpötilan viiden vuoden takaiselle tasolle.

Vuoden 2010 jaettu lämpöennätys on sikäli erityisen merkittävä, että se ei saanut luontaisesti maapallon keskilämpötilaa nostavilta tekijöiltä, kuten El Niño -ilmiöltä ja aurinkosykleiltä merkittävää tukea. Vielä alkuvuodesta lämmittänyt El Niño nimittäin vaihtui syksyksi maapalloa viilentäväksi La Niñaksi ja päällä oli myös pitkittynyt auringonpilkkuminimi. Seuraavaa globaalia lämpöennätystä tuskin tarvitseekaan odottaa montaa vuotta.

KUVA. Maapallon keskilämpötilan poikkeamat pitkän ajan keskiarvosta ajalla 1880-2010 (NASA GISS).

NASAn pintalämpötilamittausten seuraavaksi lämpimimmät vuodet ovat puolestaan 1998, 2002, 2003, 2006, 2007 ja 2009.

Se siitä pari vuotta kohkatusta lämpenemisen pysähtymisestä saati maapallon viilenemisestä. Odotettu uutinen.

Pasi Toiviainen

40 thoughts on “Vuosi 2010 ennätyslämmin – ja ilman luontaisia buustereita

  1. Vuoden 2010 lukema oli suurempi kuin 2005, mutta ero jää virhevaihtelun sisään. Ja seuraavina tulevat 2007 ja 2009. http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.txt
    2010 oli myös sateisin vuosi: http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/global-prcp-anom/201001-201012.gif
    Vuosi 2011 tuskin tuo uutta ennätystä, mutta vuonna 2012 se on jo mahdollinen.
    Näistä uusista ennätyksistä huolimatta tulemme edelleen kuulemaan valheita joissa väitetään maapallon viilenevän.

  2. Onnittelut jaetusta ykkössijasta Hansenille ja kumppaneille, ja pahoittelut ettei uutta ennätystä kuitenkaan tullut. Tähän väliin muutama kysymys: Minkä suuruista lämpenemistä Hansen ennusti 1988 BAU-skenaariossaan vuoteen 2010 mennessä? Ja mitä tuloksia muut mittaussarjat antavat viime vuoden rankingista? Entä mitä kaikkea lämpeneminen itsessään kertoo lämpenemisen syistä? Ja erityisesti Eskolle: kuka varteenotettava henkilö (Suomessa) väittää maapallon viilenneen, ja millä ajanjaksolla?

  3. Matti, katsoitko kuvaa jutussa, punaista käyrää? Mitä järkeä poimia siitä pari vuotta ja sitten päätellä jotain, kun käyrä näyttää suunnan ilmiselvästi jo yhdellä vilkaisulla. Epäselvää ei vain voi olla.
    Kyselet lämpenemisen syistä. Tämäkin on päivänselvä asia, ei kukaan varteenotettava henkilö (maailmassa) ole esittänyt mitään muuta kuin yhden syyn jatkuvasti ja edelleen nousevalle globaalille lämpötilalle.
    Lukuisia kertoja on todettu että kaikki varteenotettavat mittaussarjat kertovat samaa (yhtään “kylmenee jatkuvasti ja edelleen vuosikymmenestä toiseen” mittaussarjaa ei vaan ole”).
    Sama on kerrottu virallisesti ja epävirallisesti poliitikoista YK:hon tuhansia kertoja, mitä vielä virallisempaa oikein odotat? Miksi pitää odottaa jotain uutta koko ajan kun ilmastonmuutos ja sen syy on ollut päivänselvä jo vähintään sata vuotta.

  4. Kukaan järkevä ihminen ei ole kiistänyt lämpenemistä, joten turha hakata sitä olkiukkoa. Halusin vain muistuttaa, ettei lämpenemisestä sinänsä voi päätellä lämpenemisen syitä. Paitsi tietokonemalleissa, joissa ne syyt on ohjelmoitu koneeseen valmiiksi.

    “Ilmastonmuutos ja sen syy on ollut päivänselvä jo vähintään sata vuotta.” – Huikeaa: ilmastonmuutoksella on siis vain yksi syy. Ilman kasvihuonekaasuja ilmasto pysyisi koko ajan samanlaisena?

  5. Matti Virtanen, tässä asiassa on sen verran suuret panokset pelissä, että on täysin järjetöntä odotella 100 % varmuutta (asiasta, josta ei koskaan voida saavuttaa 100 % varmuutta), ja olla toimimatta. Sinä ja muut MOT:n missiojournalistikavereistasi olette selkeästi ottaneet aatteelliseksi tehtäväksenne ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi tehtävien toimien hidastamisen. Tässä olette onnistuneetkin varsin hyvin MOT:n, tuon journalistisen etiikan irvikuvan, yksipuoleisella ilmastonmuutos uutisoinnillanne.

    Mielenkiintoinen kommentti muuten tuo väitteesi siitä, ettei kukaan järkevä ihminen ole hetkeen kiistänyt lämpenemistä, ottaen huomioon, että MOT:n blogissa kommentoit “Lukemani CRU-viestit kertovat mm. siitä, että lämpenemisen pysähtyminen on eräille IPCC:n johtohahmoille todellinen ongelma.” Kyseisessä tekstikappaleessa flirttailet muutenkin sen mahdollisuuden kanssa, että ilmaston lämpeneminen olisi pysähtynyt.

  6. Toni. Suurin osa mittaussarjoista kertoo edelleen, että 1998 oli toistaiseksi lämpimin vuosi. Sen jälkeen mistään merkittävästä lämpenemisestä ei voi puhua, vaikka lämpenemisen trendi on tietysti selvä kun tarkastellaan useiden vuosikymmenien kehitystä. Joka tapauksessa lämpenemisen pitäisi kiihtyä huomattavasti, jotta päästäisiin lähelle IPCC:n ennakoimaa 0,2 asteen keskimääräistä nousua per vuosikymmen, eli kahta astetta 2100 mennessä.

    En ole ottanut mitään kantaa “ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi tehtävien toimien hidastamiseen”, mitä se sitten tarkoittaakin. Ehkä haluaisit muotoilla lauseen uudelleen?

    “The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t”, kuten Kevin Trenberth sanoi.

  7. Kiitos Matti vastauksestasi. Täytyy muokata hieman provokatiivista kommenttiani siitä, että juuri sinulla olisi asenteellinen kanta ilmastonmuutoksen hillitsemiseen tähtääviin toimiin, sillä varmuudella voi sanoa, että vain kollegasi M. Backmanilla on todistetusti asenteellinen kanta aiheeseen. Sinun kantaasi taas en pysty todistamaan, vaikka minulla epäilykseni onkin, joten muotoillaan sen verran uudestaan tuota edellistä lausetta.

    Käsittääkseni ilmastonmuutokseen liittyviä artikkeleita julkaisevissa tieteellisissä julkaisuissa keskustelu ilmiön ympärillä on ollut hyvin yksisuuntaista sen suhteen mitä tulee tämän hetkiseen ilmastonmuutokseen vaikuttaviin tekijöihin (ihmisen aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt pääasiallisena syynä) ja epävarmuudet liittyvät lähinnä muutoksen suuruusluokkiin ja ilmiön seurauksiin (joiden osalta ennusteet ovat menneet koko ajan synkempään suuntaan). Mielestäni alan tieteelliset julkaisut ovat nimenomaan se pääasiallinen foorumi, jolla on kaikkein uskottavin asema aiheesta käytävän keskustelun tiimoilta.

    Kysynkin Matti sinulta, minkä roolin sinä näet alan tieteellisillä julkaisuilla, ilmastokeskustelun osana? Internetissä käytävässä keskustelussa useat maallikkoänkyrät vetävät omia johtopäätöksiään alan tutkimuksista, ja tällä tavoin muodostavat omaa kuvaansa ilmiöstä. Miksi juuri tämän kyseisen ilmiön osalta tieteellinen yhteisö on epäonnistunut niin perusteellisesti, ja vetänyt liioiteltuja johtopäätöksiä tutkimustuloksista? Pohjana argumenteillesi toki on ilmastonmuutosta koskevan valtavirtanäkemyksen kyseenalaistaminen. Ja toisaalta, mikä on ylipäätään tieteellisen auktoriteetin rooli keskustelussa, jos maallikoilla on yhtäläinen auktoriteetti vetää johtopäätöksiä ja tulkita tutkimustuloksia? Onko niin, että kun kyseessä on tarpeeksi suuri, tai oman maailmankatsomuksen kanssa perustavanlaatuisesti ristiriidassa oleva kysymys, niin aiheen tunnepitoisuus valtaistaa maallikot ottamaan osaa tieteelliseen keskusteluun? Sinun roolisi keskustelun osanottajana on ollut merkittävä nimenomaan MOT:n tarkoitushakuisen ilmastouutisoinnin kautta.

  8. Kiitos Toni itsellesi, mukavaa että näissä väittelyissä saa vaihteeksi asiallisiakin vastauksia. Miten tämän nyt muotoilisi: pidän itseäni jonkin sortin tiedeuskovaisena, mutta se ei tarkoita, että pitäisin kaikkia vertaisarvioituja tutkimuksia erehtymättöminä. Vertaisarvioinnin ongelmista on kirjoitettu paljon etenkin ilmastotiedettä vanhemmilla tieteenaloilla kuten lääketieteessä. Miksi tämä ala olisi yhtään parempi?

    Ja myönnät kai itsekin, että IPCC:n konsensuksesta poikkeaviakin tutkimustuloksia on julkaistu vertaisarvioiduissa lehdissä. Miten niihin suhtaudut – ilmeisesti epäillen. Mutta uskallatko olla skeptinen molempiin suuntiin?

    Mitä muuten tarkoitat ilmastonmuutosta koskevalla valtavirtanäkemyksellä? Sisältääkö se myös kaikki ilmastopoliittiset toimet, joita IPCC:n raporteissa on lueteltu, vai ainoastaan WG1:n tieteellisen osuuden? Omasta puolestani IPCC:n kiteytys 1900-luvun loppupuolen lämpenemisestä on hyväksyttävissä: yli puolet on (90 prosentin todennäköisyydellä) johtunut ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasuista. Siis 0,25-0,5 astetta on meidän syytämme. Aikamoinen haarukka, ja peittyy ikävästi luontaisen vaihtelun alle.

    Kun vielä tietäisi miten suurta se luontainen vaihtelu kaiken kaikkiaan voi olla. Valitettavasti meillä ei ole riittävän tarkan resoluution tietoa esimerkiksi keskiajan lämpökauden eli “ilmasto-anomalian” heilahteluista, joten homma menee helposti arvailuksi ja inttämiseksi.

  9. Terve, nyt on pakko puuttua kun on niin paljon disinformaatiota sisältävä otsikkokin.

    Ensinnäkin valistaisin Pasi Toiviaista siitä, että GISS:n lämpötila-analyysi on harhaanjohtava. He laajentavat yksittäisten mittausasemien peittävyyttä 1200km säteelle mikä on suorastaan absurdi ajatus. Nyt koko sellainen alue Arktiksesta on punaisena, missä ei ole lainkaan mittareita. Tosi kätevää, mutta ei kovinkaan luotettavaa. Myös maa-asemien (jotka ovat lämmenneet meriä enemmän) painotusta on lisätty yli todellisen meri-maa -suhteen. Oikeutettua?
    Oliko vuosi 2005 ennätyslämmin ja 2010 jaetulla sijalla? Ei ollut. Tästä meillä on todisteena kaksi satelliittiaikasarjaa sekä HadCRUT-aikasarja (joka ei ekstrapoloi gistempin tapaan). Kaikkien näiden mukaan 1998 oli ennätyslämmin eikä 2005 edes erityisen lähellä rikkoa tuota ennätystä. 2010 sai jaetun sijan 1998 kanssa vain UAH:ssa kun muissa 2010 jäi selvästi sen alle. Selvä enemmistö mittaussarjoista siis kertoo meille, että 2010 ei ollut ennätyslämmin, ja että edes 2005 ei ollut.

    Toisekseen valistan Pasi Toiviaista valtamerien 50x suuremmasta ominaislämpökapasiteetista. Virtausilmiöt, johin esim ENSO , AMO , PDO, NAO, AO jne. liikuttavat vesimassoja ja vaikuttavat siten globaaliin säähän. Sää (ja ilmastokin) voi muuttua vuosikymmenienkin aikajänteellä ilman että ulkoiset pakotteet muuttuvat. Tästä on hyvä aloittaa.

    Pasikin varmaan ymmärtää El Nino vuosien merkityksen lämpimyydelle. Viime vuonna MEI indeksi oli melko korkealla:

    Noh, tähän tietysti voi sanoa että ei El Nino yksin voi sitä selittää, eikä selitäkään. Toinen selittäjä on nimittäin AMO, mikä melkoinen buusteri onkin ja teki tänä vuonna kaikkien aikojen ennätyslukemia:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation
    Lisäksi PDO:kin kävi plussan puolella joten tässä on jo kolme virtausilmiöihin liittyvää tekijää jotka selittävät niin 2010 lämpimyyttä kuin osaltaan myös sitä, miksi lämpeneminen näyttäisi “kiihtyneen” viimeisen 30 vuoden aikana pitkän aikavälin trendistä. Olen tehnyt tästä omankin vertailuni:

    Kuvassa olevasta HadCRUT-aikasarjasta on otettu trendiä 0.72K/vuosisata pois lämpenemisnopeuden vaikutuksen tarkastelemiseksi. Käy selvästi ilmi, että PDO ja AMO yhdessä selittävät niin 1900-luvun alun lämpenemisen, siitä seuranneen viilenemisen kuin myös osin siitä seurannutta lämpenemistä. Samanlaisiin tuloksiin päätyivät myös DelSole et al tänä vuonna julkaistussa tutkimuksessaan. Siinä todettiin, että virtausilmiöt selittävät trendiä jopa 0.08K/dekadi 30 vuoden ajalta. Nämä havainnot tukevat ajatusta, että ilmasto viilenee seuraavat 20 vuotta ja että ihmisen syyllisyyskin, ja sitäkautta ilmastoherkkyys on paljon pienempi.

    Vai että oli vuosi 2010 “ennätyslämmin” ja vai että ilman luonnollisia buustereita. Ja minun takapuolestani tuli aamulla raakatimantteja ;-).

    P.S. Hansenin 1988 ennustuksien osuvuuden voi tarkistaa täältä:
    http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/08/13/is-jim-hansens-global-temperature-skillful-guest-weblog-by-john-christy/
    Päästökehitys yli skenaario A:n ja lämpötilakehitys alle C:n. En siten lainkaan ihmettele, miksi Hansen on valinnut noin kyseenalaiset lämpötilapoikkeaman analysointi”menetelmät”.

  10. “Nämä havainnot tukevat ajatusta, että ilmasto viilenee seuraavat 20 vuotta ja että ihmisen syyllisyyskin, ja sitäkautta ilmastoherkkyys on paljon pienempi.”

    Tähän vielä väärinkäsityksien välttämiseksi lisään, että siis Tyynenmeren sifti kylmään vaiheeseen on tapahtumassa ja myös AMO on syklisyytensä vuoksi menossa seuraavaksi alaspäin.

  11. “Vuoden 2010 jaettu lämpöennätys on sikäli erityisen merkittävä, että se ei saanut luontaisesti maapallon keskilämpötilaa nostavilta tekijöiltä, kuten El Niño -ilmiöltä ja aurinkosykleiltä merkittävää tukea. Vielä alkuvuodesta lämmittänyt El Niño nimittäin vaihtui syksyksi maapalloa viilentäväksi La Niñaksi ja päällä oli myös pitkittynyt auringonpilkkuminimi. Seuraavaa globaalia lämpöennätystä tuskin tarvitseekaan odottaa montaa vuotta.”

    Jäi tosiaan tällaisetkin Toiviaisen harhakäsitykset vielä kommentoimatta. Joudun näköjään valistamaan sinua vielä kolmannessa asiassa eli siinä, että La Nina ei ole El Ninon vastakohta. La Nina tarkoittaa pasaatituulten voimistumista ja lämpimien vesimassojen siirtymistä pohjoiseen Kuroshio-Oyashio Extensioniin ja etelään konvergenssialueelle. El Ninon aikana paikallaan tropiikissa lilluneet ja lämmenneet vesimassat eivät ole siis vielä La Ninan synnyttyä ehtineet jäähtyä vaan lämmittävät edelleen maapalloa. Tästä johtuukin se, että ENSO-ilmiöihin troposfäärin poikkeamat reagoivat muutaman kuukauden viiveellä, ja joulukuussa sukeltaneet lämpötilapoikkeamat kertovat sen että La Nina alkoi juuri kunnolla potkimaan – globaali sää kylmenee. Esim UAH:ssa alkuvuosi on ollut alle 30 vuotisen keskiarvon.

    Toisekseen, kesken lämpimän El Nino vuoden alkanut La Nina ei ole sitenkään poikkeuksellinen, sillä myös ennätysvuonna 1998 La Nina alkoi kesken vuoden. Tämä on vain nippelitieto (alkuvuoden El Ninon ollessa selvästi dominoivammassa asemassa), mutta Toiviainen oli tässäkin väärässä joten täytyy huomauttaa.

    Kolmannekseen, “konsensus”näkemyshän väittää että lämpenemistä on pipelinessä hitausmomenteista johtuen. Miksipäs siis auringon aktiivisuuden tulisi aina nousta lämpötilojen noustessa, eikös se ole se kasvanut pakotteen taso silloin joka määrää? Sama koskee pilkkuminimejä, viive on luokkaa 11 vuotta ennenkuin valtameret ovat ehtineet pihaista ylimääräisen lämmön pois niin että troposfäärissäkin vaikutus alkaisi näkyä. Lukuisten tutkimusten mukaanhan merien lämpömäärää mittaava ARGO-järjestelmä ei näytä lämpenemistä sitten 2003-luvun (käyttöönottovuosi), ja muutamien analyysien mukaan trendi voi olla myös viilenevä. Tämä ei tue jatkuvasti kasvavaa energiatasapainoa ja teoriaa suuresta ilmastoherkkyydestä. Luonnolliset, ihmisestä riippumattomat tekijät dominoivat.

  12. Lämpöennätysvuoden syntymiseksi vaaditaan kohtuukokoista El Ninoa kuten viime vuonna esiintyi. El Nino voikin palata jo tänä vuonna ja tehdä vuodesta 2012 seuraavan lämpöennätysvuoden. El Ninoja on vaikeaa ennustaa etukäteen, mutta tällä hetkellä Tyynellämerellä näyttää siltä, että edellisen El Ninon lämpimät vedet eivät halua alkaa jäähtymään, vaan odottavat vuoroaan päästä päiväntasaajalle.

    NASA kertoi lokakuussa, että vuosi 2012 on todennäköisesti uusi lämpöennätysvuosi. CRU:n Phil Jonesin pitää asiaa mahdollisena.

    http://www.reuters.com/article/idUSTRE70C2ZF20110114

  13. Tuli tässä mieleen, että tietääköhän Juho Akola mitä ominaislämpökapasiteetti tarkoittaa. Siitäkin olisi hyvä aloittaa.

    No, mitäs tuosta. Sitäkin enemmän ihmetyttävät yleensäkin nämä tee-se-itse asiantuntijat ja meidän missionsa.

  14. CRU:n Jones sai siis viime vuodesta toiseksi lämpimimmän. Kuukausittaisten arvojen kuvaajasta näkee aika selvästi, että vuoden 1998 jälkeen ei ole lämmennyt. http://www.junkscience.com/MSU_Temps/HadCRUG.html
    Mutta tämä on siis vain CRU:n dataa, johon pitää myös suhtautua skeptisesti;-)
    UAH:lla puolestaan meni joulukuussa mittarit rikki, joten Alabamasta ei vielä ole virallista vuosilämpöä saatavissa. Arvaus on, että siellä 2010 nousee sijalle 3.

  15. Mikäli AO/NAO ottaa negatiivisen vaiheen (kuten näyttää ja on odotettavissa), niin tämä saattaa tuottaa ikävän yllätyksen AGW:lle. Globaali keskilämpö kun saattaa tässä yhteydessä roimasti tipahtaa. Sitten kun vielä sattuu La Nina samaan aikaan, kuten nyt, niin lämpötilat ovat sillä tasolla ettei AGW -porukka pahimmissakaan painajaisunissaan voinut kuvitella…

  16. Olihan se UAH:n joulukuu sittenkin ilmestynyt, ja vuoden 2010 oli sen mukaan all-time rankingissa sijalla 2, tosin tilastollisesti tasoissa 1998:n kanssa. http://www.drroyspencer.com/2011/01/dec-2010-uah-global-temperature-update-0-18-deg-c/

    Spencerin kommentti: As far as the race for warmest year goes, 1998 (+0.424 deg. C) barely edged out 2010 (+0.411 deg. C), but the difference (0.01 deg. C) is nowhere near statistically significant. So feel free to use or misuse those statistics to your heart’s content.

  17. Tässä nimimerkki tli:n tekemä kuva 2000 -luvun ensimmäisestä vuosikymmenestä HadCRUT:in mukaan:

    Kuten Pasi Toiviainenkin ymmärtänee, niin AGW -hehkutukseen ei hirveästi ole nyt aihetta: lämpötilan nousua ei ole enää tapahtunut ja trendi on pikemminkin kääntymässä laskuun. Aivan kuten on odotettavissa Auringon aktiivisuuden ja maapallon sisäisten oskillointien perusteella. Näistä samoista syistähän lämpötila nousi nopeasti pari vuosikymmentä. Hiilidioksidilla ei asian kanssa tainnut olla mitään tekemistä.

  18. Mittarit “valehtelevat”, mutta luonto tuntuu edelleen uskovan noita “valheita”

    http://www.wgms.ch/mbb/sum09.html

    Tästä ilmastokeskustelusta on tullut ikuista vänkäämistä, jossa osa porukasta voi kieltää vielä vaikkapa tammikuussa 2021 tai 2061, että maapallon lämpötilan nousussa on kyse luonnollisista tekijöistä ja että lämpötila on juuri “kääntymässä” alenevaan suuntaan. Sitkeimmille denialisteille ei taida riittää eteenpäin edes tuhannen vuoden tarkastelujakso: …”olemme vain palautumassa 1000 vuoden syklin v….”

    Ei ole mitään tieteellistä näyttöä siitä, että AMOt tai muut oskilloinnit olisivat aiheuttaneet 1900-luvun lämpenemisen. Sen sijaan kasvihuonekaasuista johtuva lämpenemisen teoria on sen verran vahvalla pohjalla, että meidän velvollisuutenamme on tehdä asialle jotakin eli alkaa vähentää kasvihuonekaasujen päästöjä.

    Ja vain siten voimme lopulta testa AGW:n pätevyys – ainakin joidenkin vastahankaisempien nettikeskustelijoiden silmissä (tosin silloinkin he voisivat väittää, että lämpötila oli juuri kääntymässä viilenemiseksi luonnollisten syiden takia…).

    Jos kyse olisi vain Virtasen, Leonen, Akolan yms. omasta terveydestä ja tulevaisuudesta, antaisin heidän leikkiä vaarallisia leikkejään ihan rauhassa. Mutta kun ei ole, me olemme kaikki mukana tässä vaarallisessa kokeilussa.

  19. Hei Petteri. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että “vähennetään kasvihuonekaasujen päästöjä”. Eli mitä tehdään?

  20. Petteri Karvinen kirjoitti:
    “Ei ole mitään tieteellistä näyttöä siitä, että AMOt tai muut oskilloinnit olisivat aiheuttaneet 1900-luvun lämpenemisen. Sen sijaan kasvihuonekaasuista johtuva lämpenemisen teoria on sen verran vahvalla pohjalla, että meidän velvollisuutenamme on tehdä asialle jotakin eli alkaa vähentää kasvihuonekaasujen päästöjä. ”

    Näin sanoo vain, joka ei ole perehtynyt tieteeseen tai tilastoihin muualta kuin humoristisaitti “Skeptical” Sciencestä, jossa totaalisesti raiskataan tieteellisen tiedon luonne ja merkitys.

    Kyse ei ole pelkästä “1900-luvun lämpenemisestä” vaan sen komponentista. Asia ei mene niin että jonkin selityksen tulee selittää kaikki tai ei mitään. Perehdyppä Petteri hyvä tutkimuksiin ennen älähtämistä.
    Tuore tutkimus, Thompson et al löytävät 1940 alkaneen viilenemisen syyksi kyseiset oskillaatiot:
    http://www.nature.com/nature/journal/v467/n7314/full/nature09394.html
    Jos oskillaatiot aiheuttavat negatiivisessa faasissa kylmenemistä, niin silloin ne aiheuttavat positiivisessa lämpenemistä. Niin se menee.
    DelSole et al taas havaitsevat, että n. 0.08K/dekadi 30 vuoden trendistä johtuu oskilloinnista mutta ei selitä pitkän aikavälin trendiä:
    ftp://www.iges.org/pub/delsole/dir_ipcc/dts_science_2010_main.pdf
    Scafetta tekee saman havainnon, 65 vuotinen sykli dominoi muutosta, ja tarjoaa mekanismiakin:
    http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/scafetta-JSTP2.pdf
    Nämä ovat linjassa oman tulokseni kanssa:

    Ainoa mikä vaatii selitystä on detrendausarvo 0.072K/dekadi joka saadaan myös residuaaleista. Ja tuo trendi alkoi jo kauan ennen ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjä. Myös 1910-1940 ja 1970-2000 trendit ovat samat, oskillaatioiden ollessa molempina jaksoina samassa vaiheessa. Mitään kiihtymistä ei näy joskin ehkä AGW on hyvä potentiaalinen selittäjä 1940-nykyhetki olevalle lämpenemiselle. Olennaisinta on ymmärtää, että kyseiset virtausilmiöt eivät ole huomioituna ilmastomalleissa, ja niiden aiheuttama lämpeneminen selitetään CO2+takaisinkytkennät -kombolla (todistamatta).
    Tässä myös uusi “lätkämaila”, Ljungqvist 2010 olkaapa hyvä (kuva on alkuperäisestä tutkimuksesta otettu eikä muokattu millään tavoin, jos joku postaa vastaukseksi jonkun vääntämän muokatun version pyyhkin sillä takapuoleni):

    Eipä kyllä näy mitään “unprecedented” lämpenemistä tuossakaan.

    Kasvihuonekaasuista johtuva lämpeneminen on niinkin vahvalla pohjalla, kuin Desslerin 2% R^2 arvolla saatu lineaarinen pilvipalautteiden takaisinkytkentäsovitus (cmon, 2%!!!), kun kehittyneemmillä menetelmillä löytyy negatiivinen palaute (Spencer et al). Takaisinkytkentöjä ei ole todistettu, eikä paleoklimatologiakaan 800vuoden viiveen johdosta tue hypoteesia, että CO2 ohjaa ja lämpötila vikisee. Korrelaatio ei ole yhtäkuin kausaliteetti, tämä tuntuu eräiltä ilmastotieteiljöiltä puhumattakaan blogikirjoittajista aina unohtuvan.

    Tästä on myös keskustelua, erään ilmastotutkijan blogissa, mm tässä ketjussa:
    http://judithcurry.com/2011/01/21/mid-20th-century-global-warming/
    Geofysiikan professori Syun-Ichi Akasofu ennustaa oskilloinnin perusteella näin:

    Enkä ole kuullut, että oskillointia olisi tähän mennessä edes yritetty kieltää muualla kuin parissa netin ehkä nihkeimmistä blogeista ja sielläkin täysin riittämättömin toteamuksin/olkiukoin.

    Suosittelen varsinkin Karvista perehtymään siihen tieteeseen, eikä siihen mitä “Skeptical” Science tai “Tamino” väittää tieteen kertovan. Myös sanat kuten “denialisti” on hyvä jättää käyttämättä jos oma ymmärrys asiasta on heikkoa ja perustuu jonkun blogikirjoittajan tulkintoihin.

    Timo Ylhäinen kirjoitti:
    “No, mitäs tuosta. Sitäkin enemmän ihmetyttävät yleensäkin nämä tee-se-itse asiantuntijat ja meidän missionsa.”
    Vertaisarvioiduissa tiedelehdissä julkaisevat ilmastotutkijatkin (esim siteeraamaani) ovat ilmeisesti myös tee-se-itse asiantuntijoita ja heillä lienee jokin missio. Kerrotko mikä missio heillä on? Ei Ad Hominemeita kiitos vaan todisteita.

  21. “Jos kyse olisi vain Virtasen, Leonen, Akolan yms. omasta terveydestä ja tulevaisuudesta, antaisin heidän leikkiä vaarallisia leikkejään ihan rauhassa. Mutta kun ei ole, me olemme kaikki mukana tässä vaarallisessa kokeilussa.”

    Kokeilu tehdään joka tapauksessa, “denialisteja” tai ei. Nimittäin mitään keinoa saada päästöjä tippumaan globaalisti ei ole. Kaikki fossiilinen mikä on ylös kaivettavissa, varmasti käytetään ennemmin tai myöhemmin. Ainoa vaihtoehto estää tämä kokeilu olisi Orwellilaisen maailmanhallituksen perustaminen, ja sellaista tuskin meistä kukaan kannattaa?

    Ja kun edelleen se näyttö, että miksi lämpeneminen on 3C-6C eikä esim 0.5C puuttuu, tai todiste siitä että esim vaimeahko tai keskivoimakas lämpeneminen (0.5-1.5C) olisi haitallinen, eikä hyödyllinen? Koska mallit niin sanovat?
    Mitäs tuumaa mallien lokaaleista ennusteista Anagnostopoulos et al?
    http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a928051726&fulltext=713240928
    “Besides confirming the findings of a previous assessment study that model projections at point scale are poor, results show that the spatially integrated projections are also poor. ”

    Voidaan tietenkin vikistä varovaisuusperiaatteesta mutta mitäpäs sanot siihen, että emme tiedä mitä varovaisuusperiaate kertoo: kertooko se kasvattaa päästöjä vaiko vähentää päästöjä? Mitä jos esimerkiksi uusi jääkausi uhkaisi muuten, sehän alkaa nimittäin olemaan jo overdue? Mistä tiedät kertooko varovaisuusperiaate meille, että tulee yrittää estää jääkauden synty, vaiko globaali thermageddon?

    Ei meillä “denialisteilla” siten ole tämän asian kanssa mitään muuta tekemistä, kuin tiedonjano ja totuudenetsintä. Mutta kun edes koko touhun etumerkki ei ole tiedossa niin mitään perusteita ryhtyä “toimiin” (jotka eivät edes ole ratkaisu tarjottuun ongelmaan) ei ole.

  22. Hmm, ensimmäinen kommenttini (jossa vastaan viitteineen Karvisen väittämään “ei ole mitään tieteellistä näyttöä”) odottaa hyväksyntää mutta toinen on jo näkyvillä?

  23. Glenn Beck ja Sarah Palin -korttien heiluttelu kertoo enemmän heiluttajasta itsestään kuin heilutuksen kohteesta.

  24. Eli Luukolla ei ole tarjota mitään muuta argumenttia, kuin joku youtubesta löytyvä asiaanliittymätön pätkä? Tähänhän tämä aina menee. Kun CAGW-kakuli tulee housuun niin Ad Hominem auttaa.

  25. Kun CAGW-kakuli tulee housuun niin Ad Hominem auttaa.

    Sanoo henkilö, joka aikaisemmin lähti tälle linjalle (eikä ensimmäistä kertaa):

    Näin sanoo vain, joka ei ole perehtynyt tieteeseen tai tilastoihin muualta kuin humoristisaitti “Skeptical” Sciencestä, jossa totaalisesti raiskataan tieteellisen tiedon luonne ja merkitys.

    Et taida tehdä niin kuin itse saarnaat?

    Olennaisinta on ymmärtää, että kyseiset virtausilmiöt eivät ole huomioituna ilmastomalleissa,…

    Soopaa. Tässä tutkimusartikkeleita luonnollisen vaihtelun vaikutuksesta ilmastoon:

    http://agwobserver.wordpress.com/2010/01/29/papers-on-natural-variability/

    Tuolta käy ilmi muun muassa se, että nuo oskillaatiot ovat huomioituna ilmastomalleissa. Tässä lisää esimerkkejä:

    Decadal-scale climate variability in the tropical and North Pacific during the 1970s and 1980s: observations and model results
    http://www.springerlink.com/content/p784r074m7447632/

    North Pacific Decadal Variability and Climate Change in the IPCC AR4 Models
    http://www.o3d.org/manu/papers/PDFs/Furtado_IPCC_2009.pdf

    The North Atlantic Oscillation–Arctic Oscillation in the CCSM2 and Its Influence on Arctic Climate Variability
    http://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/1520-0442%282003%29016%3C2767%3ATNAOOI%3E2.0.CO%3B2

    Jne, jne, jne.

  26. Sanoo henkilö, joka aikaisemmin lähti tälle linjalle (eikä ensimmäistä kertaa)

    Sinulla ei ole kyllä varaa puuttua näihin, sen verran rujoa tekstiä aikaisemmin jo nähty.

    Soopaa. Tässä tutkimusartikkeleita luonnollisen vaihtelun vaikutuksesta ilmastoon:

    http://agwobserver.wordpress.com/2010/01/29/papers-on-natural-variability/

    Tuolta käy ilmi muun muassa se, että nuo oskillaatiot ovat huomioituna ilmastomalleissa. Tässä lisää esimerkkejä:

    Decadal-scale climate variability in the tropical and North Pacific during the 1970s and 1980s: observations and model results
    http://www.springerlink.com/content/p784r074m7447632/

    North Pacific Decadal Variability and Climate Change in the IPCC AR4 Models
    http://www.o3d.org/manu/papers/PDFs/Furtado_IPCC_2009.pdf
    Sain vain jälkimmäisen auki (eka on paywallin takana), ja johtopäätökset lukemalla kävi ilmi, että siinä käsiteltiin nimenomaan ongelmia ilmiöiden toistamisessa ja eroavaisuuksista malliajojen ja havaintojen kesken. Ei artikkeli siten todista, että “ne ovat huomioitu”, vain sitä, että niitä yritetään mallintaa ei muuta.

    The North Atlantic Oscillation–Arctic Oscillation in the CCSM2 and Its Influence on Arctic Climate Variability
    http://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/1520-0442%282003%29016%3C2767%3ATNAOOI%3E2.0.CO%3B2

    Artikkeli käsittelee NAO ja AO -syklejä, ei AMO:a.

    Yhdenkään perustella en näkisi, että nuo ilmiöt on ymmärretty ja mekanismit oikeinpäin (syy ja seuraus jne). Kun edes oskilloinnin syntymekanismit ei ole tiedossa, niin kerroppas arvon Jokimäki että miten ne voivat olla siellä huomioituna?

    Kerroppa mikä malli esim selittää puolet 1970 alkaneesta lämpenemisen normaalina ilmastonvaihteluna (esim DelSole et al, oma vertailuni), taitaapa olla kuitenkin niin että kaikissa se on 100% AGW:tä. Esim Model-E ei toisinna edes 1940 blippiä kunnolla.

    Jne, jne, jne.

    Jnejnettely ei auta asiaa. Njet njet.

  27. Ahaa, että jos vain yritetään mallintaa, niin silloin ei olla huomioitu – ja erityisesti kun mallinnuksessa kuitenkin saadaan melko hyvin havaintoja vastaavat lopputulokset? Naurettavaa maalitolppien siirtelyä.

    Jne, jne, jne tarkoitti tietysti sitä, että lisää tietoa löytyy niille, joita asia oikeasti kiinnostaa. Näköjään et kuulu joukkoon, kun et viitsinyt itse etsiä asiaa AMOon liittyen. Tässä esimerkkejä siihenkin:

    http://www.nersc.no/~helge/Papers/Dynamite/Dong_etal_rv.pdf
    http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2007GL031601.shtml
    http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2006GL027655.shtml

    (Näitäkin löytyy siis rutkasti lisää.)

    Mitä muita kotiläksyjä sinun puolestasi vielä pitää tehdä? Ai niin, tuo väite, että malleissa viimeaikainen lämpeneminen on 100 prosenttisesti AGW:tä (ei tosin anna muille tekijöille läheskään niin paljon vaikutusta kuin nuo sinun kirsikanpoiminnalla valitsemasi lähteet). Tässä yksi tutkimus, joka riittää osoittamaan tuonkin väitteen vääräksi (kuva 2 kertoo asian):

    http://www.leif.org/research/LeanRindCauses.pdf

    Täällä lisää mallien ja havaintojen vertailua:

    http://agwobserver.wordpress.com/2009/10/23/papers-on-models-vs-observations/

  28. Odotan innolla itetutkija Juho Akolan tieteellistä artkkelia aihesta. Ehdotan julkaisun iskeväksi nimeksi
    “CO2 not guilty – the sea is mostly or solely to blame”
    Lycka till! Eikun julkaisemaan. Jos saat artikkelin läpi, sinä olet minun uusi idolini.

  29. Ahaa, että jos vain yritetään mallintaa, niin silloin ei olla huomioitu – ja erityisesti kun mallinnuksessa kuitenkin saadaan melko hyvin havaintoja vastaavat lopputulokset? Naurettavaa maalitolppien siirtelyä.

    No kerroppa missä tutkimuksessa ja millä sivulla todetaan, että AMO ja PDO on nyt hyvin ymmärretty ja ilmastomallit ohjelmoijiensa ohessa tuntevat nämä mekanismit ja niiden vaikutukset troposfääriin? Et vielä sellaista esittänyt, vaan ainoastaan heittelet satunnaisia linkkejä keräämistäsi listoista. Siihen pystyy kuka tahansa jopa täysin lukematta, ja väittää samalla, että X on Y:tä määrittelemättä kuitenkaan mitä X tai Y edes ovat.

    Jne, jne, jne tarkoitti tietysti sitä, että lisää tietoa löytyy niille, joita asia oikeasti kiinnostaa. Näköjään et kuulu joukkoon, kun et viitsinyt itse etsiä asiaa AMOon liittyen. Tässä esimerkkejä siihenkin:

    http://www.nersc.no/~helge/Papers/Dynamite/Dong_etal_rv.pdf
    http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2007GL031601.shtml
    http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2006GL027655.shtml

    Millä tavalla tekemäsi tutkimuspaperi-mining listalta satunnaisesti heitetyt paperit nyt todistavat ja mitä niiden pitäisi todistaa? Yhdessäkään ei puhuta, paljonko ne aiheuttavat lämpenemistä ja millä aikaväleillä, näin pikaisesti katsottuna niissä ennemminkin on tutkittu mallien käyttäytymistä ja eri oskillaatioiden yhteyksiä. Kyllä se on aivan joku muu joka siirtelee tässä niitä maalitolppia. Eritteleppä mitä kotiläksyjä minulla nyt on tekemättä ja miksi, oi suuri Ilmastoasiantuntijoiden Yliherra.

    Mitä muita kotiläksyjä sinun puolestasi vielä pitää tehdä? Ai niin, tuo väite, että malleissa viimeaikainen lämpeneminen on 100 prosenttisesti AGW:tä (ei tosin anna muille tekijöille läheskään niin paljon vaikutusta kuin nuo sinun kirsikanpoiminnalla valitsemasi lähteet). Tässä yksi tutkimus, joka riittää osoittamaan tuonkin väitteen vääräksi (kuva 2 kertoo asian):

    http://www.leif.org/research/LeanRindCauses.pdf

    No joo joo löytyy sieltä Leiffin paprusta jotakin vähäisiä ENSO + TSI muutoksia mutta niinhän se IPCC:kin sanoo WG1 CH9:ssä että 1970 alkanut lämpeneminen aiheutuu ihmisestä. AMO:a ei löydy findillä kyseisestä kappaleesta kertaakaan.

    Leiffin Kuva 1 muuten kertoo, että sitä 1940 blippiä ne mallit eivät toisinna kuten aiemminkin totesin. Tuo nyppy on ilmatieteilijöille varsin kiusallinen. Eli varsin huonostipa ne oskillaatiot mallinnetaan.
    Laatimani kuvaaja, missä detrendattua HadCRUT3:sta ja AMO+PDO anomaliaa verrataan toisiinsa, osoittaa kiistatta että esim yhteys 1940 lämpötilanyppyyn ja siitä alkaneeseen viilenemiseen (ja tästä seuranneeseen lämpenemiseen) on merkittävä. Johtopäätökseni voimakkuudesta ovat samaa luokkaa kuin esim DelSole et al-tutkimuksessa. Ne eivät ole ilmastomalleissa täysin huomioituna, päivänselvästi.

    Täällä lisää mallien ja havaintojen vertailua:

    http://agwobserver.wordpress.com/2009/10/23/papers-on-models-vs-observations/

    Usko jo, että tuohon oman blogisi linkkilistoihin jatkuva viittaaminen siellä sun täällä ei todista yhtään mitään AGW:n puolesta kuin sitä vastaan.

    Odotan innolla itetutkija Juho Akolan tieteellistä artkkelia aihesta. Ehdotan julkaisun iskeväksi nimeksi
    “CO2 not guilty – the sea is mostly or solely to blame”
    Lycka till! Eikun julkaisemaan. Jos saat artikkelin läpi, sinä olet minun uusi idolini.

    Asiasta on jo julkaistu tutkimuksia ja näyttäisi siltä että keskustelu näistä ilmiöistä on vasta kunnolla syntymässä. Aloita vaikka lukemalla antamani viitteet, minun ei tarvitse tuohon omia tutkimuksia enää tehdä/lisätä.

  30. “Kokeilu tehdään joka tapauksessa, “denialisteja” tai ei. Nimittäin mitään keinoa saada päästöjä tippumaan globaalisti ei ole. Kaikki fossiilinen mikä on ylös kaivettavissa, varmasti käytetään ennemmin tai myöhemmin”.

    öljyn suhteen ehkä näin, mutta onko hiilen?
    Tai mistä tiedät, ettei hillitsiminen ja vakavat sopeutumistoimet ehkäisisi – Petterin vertaukseen viitaten – taudin leviämistä letaaliksi?

    Vastuukysymyksistä:
    jos keskivertokansalaisen saamasta ilmastonmuutostiedosta (internet, lehdet, tv jne) puolet on skeptistä, johtaa se (kuulemma) helposti näkemykseen, että tiede on vain puolittain varma asiasta. Näin ilmastonmuutoksen riskejä ronskisti vähättelevien viestien kirjoittaminen saattaapi olla hyvinkin tehokas keino estää yhteisöä havahtumasta uhkaan ja valmistautumasta tulevaan. Tähän sopisi jatkoksi muistuttaa vielä tieteen valtavirran näkemyksestä ja puhua maallikoista asiantuntijoiden rooleissa, mutta kun nämä asiat nyt kuitenkin ovat kaikille tuttuja, niin mitäpä turhia… Toivoin vain, että vakavasti vielä (kerran) harkittaisiin, millä tapaa kritiikkiä esitetään ja epävarmuuksista puhutaan.

  31. Jospa Juho hyvä kuitenkin aloittaisit itse lukemalla ja ymmärtämällä mitä aiheesta on kirjoitettu. Ja kun tuo ns. valtavirta ei kuitenkaan näytä ymmärtävän asiaa kuten sinä olet sen omasta mielestäsi kirkkaasti sisältänyt, aina voit kirjoittaa review-tyyppisen tieteellisen kirjoituksen jossa kumoat esittämilläsi lähteillä ne muut. Jos kellä tahansa tolkulla ihmisellä olisi tuo varmuus, millä sinä esität oivalluksiasi, hän olisi jo aikaa sitten kirjoittanut asiasta tieteellisiin julkaisuihin, eikä vaivautuisi vänkäämään näillä saiteilla. Eikö totta?

    Jos olisi aikaa tai siitä olisi jotakin hyötyä itse asialle, niin olisi tietysti hauskaa mäiskiä noita väitteitäsi, mutta ei taida maksaa vaivaa. Joten sovitaanko, että voitit 6-0. Toivottavasti sinulle tuli hyvä mieli.

    Kiitos Pasille tästäkin keskustelubilealustasta 😉 Ihme, ettei Sceptic, Boris tai muut vakiobilettäjät ole vielä löytäneet tähän keskusteluun… Onneksi (?) meillä on sentään Leone ja Virtanen!

  32. Ihme, ettei Sceptic, Boris tai muut vakiobilettäjät ole vielä löytäneet tähän keskusteluun…

    Tuo Akola on “Sceptic”, “denialisti”, “vieras”, “jussi” ja ties kuinka monta muuta (joskus samaan aikaan samassa keskustelussakin esiintynyttä) nimimerkkiä.

  33. No kerroppa missä tutkimuksessa ja millä sivulla todetaan, että AMO ja PDO on nyt hyvin ymmärretty ja ilmastomallit ohjelmoijiensa ohessa tuntevat nämä mekanismit ja niiden vaikutukset troposfääriin?

    Niin, sinähän väitit alunperin ettei noita ole malleissa huomioitu. Kun sinä kirjoitat “huomioitu”, tarkoitatkin siis oikeasti “hyvin ymmärretty”. Nämä asiat ovat siis ilmastomalleissa huomioitu niin hyvin kuin nykyinen ilmastotiede pystyy. On hiukan vaikeaa nähdä sinun väittämässäsi minkäänlaista pointtia. Jos ilmastomalleissa nämä ovat mielestäsi jotenkin väärin, niin sen kuin esität ne tutkimukset, joissa niiden osoitetaan olevan ilmastomalleissa väärin. Ei se sen vaikeampaa ole. Pelkkä sinun julistuksesi on arvoton, etenkin kun tietää miten paljon virheellisiä väittämiä olet eri keskustelupalstoilla näistä asioista esittänyt.

    Millä tavalla tekemäsi tutkimuspaperi-mining listalta satunnaisesti heitetyt paperit nyt todistavat ja mitä niiden pitäisi todistaa?

    Ihan yksinkertaisesti sitä, että myös AMO on huomioitu ilmastomalleissa.

    Eritteleppä mitä kotiläksyjä minulla nyt on tekemättä ja miksi…

    Jokaisen väitteen kohdalla olisi hyvä tarkistaa, pitääkö väite paikkaansa jo ennen väitteen esittämistä. Sinulle, kuten kokemukseni mukaan melkein kaikille muillekin ilmastonmuutoksen kieltäjille, tekisi hyvää ihan oikeasti tutustua siihen, miten ilmastomallit toimivat ja mitä kaikkea niillä voi ja ei voi tehdä.

    No joo joo löytyy sieltä Leiffin paprusta jotakin vähäisiä ENSO + TSI muutoksia

    Ja tulivuoria ja aerosoleja. Sinun piirroksestasi taisivat muuten puuttua nämä kaikki?

    Usko jo, että tuohon oman blogisi linkkilistoihin jatkuva viittaaminen siellä sun täällä ei todista yhtään mitään AGW:n puolesta kuin sitä vastaan.

    Jatkat näemmä julistuslinjalla. Hei, mitenkäs olisi lista artikkeleita, joissa on tutkittu ilmaston lämpenemisen syitä:

    http://agwobserver.wordpress.com/2010/03/25/papers-on-formal-attribution/

    Ai niin, ja tässä on hyvä teksti PDO:n osuudesta ilmaston lämpenemiseen:

    http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=159&l=2

  34. Tuo Akola on “Sceptic”, “denialisti”, “vieras”, “jussi” ja ties kuinka monta muuta (joskus samaan aikaan samassa keskustelussakin esiintynyttä) nimimerkkiä.

    Pötyä. En kyllä ainakaan muista osallistuneeni samaan keskusteluun useilla eri nimimerkeillä. Nimimerkit ovat minun mutta eri palstoilta.

    Jos ilmastomalleissa nämä ovat mielestäsi jotenkin väärin, niin sen kuin esität ne tutkimukset, joissa niiden osoitetaan olevan ilmastomalleissa väärin. Ei se sen vaikeampaa ole.

    Tässä erään merien mallintajan näkemys kattavine viitteineen AMO-tutkimuksen tämänhetkisestä tilanteesta:
    http://www.bccr.no/acdc/filer/242.i3yGAl.pdf

    Ihan yksinkertaisesti sitä, että myös AMO on huomioitu ilmastomalleissa.

    Vaan sepä ei ole oma pakotteensa, vaan lämpenemisen syy. Yksinkertainen korrelaatioanalyysi kuitenkin osoittaa, että se on myös oma pakotteensa (sisäinen tai ulkoinen, who knows).

    Jokaisen väitteen kohdalla olisi hyvä tarkistaa, pitääkö väite paikkaansa jo ennen väitteen esittämistä. Sinulle, kuten kokemukseni mukaan melkein kaikille muillekin ilmastonmuutoksen kieltäjille, tekisi hyvää ihan oikeasti tutustua siihen, miten ilmastomallit toimivat ja mitä kaikkea niillä voi ja ei voi tehdä.

    No ennustamiseen ne eivät ainakaan ole kykeneviä. Hindcasting ei ole todiste ennustekyvystä (kuten esimerkiksi katekismuksesi SkS väittää), tai sitten samalla periaatteella voisimme ennustaa vaikkapa finanssimaailman kehityksen.

    Minä en muuten kiellä ilmastonmuutosta, ilmastoa, AGW:tä kuin luonnollistakaan muutosta. Sen sijaan sinä tunnut yrittävän järjestelmällisesti kieltää viimeksi mainitun. Eli kuka on kieltäjä?

    Ja tulivuoria ja aerosoleja. Sinun piirroksestasi taisivat muuten puuttua nämä kaikki?

    Siinähän vain verrataan, miten AMO/PDO modulaatio näkyy lämpenemiskehityksessä. Osoitappa tuo osuvuus “sattumaksi”.

    Jatkat näemmä julistuslinjalla. Hei, mitenkäs olisi lista artikkeleita, joissa on tutkittu ilmaston lämpenemisen syitä:

    http://agwobserver.wordpress.com/2010/03/25/papers-on-formal-attribution/

    Ai niin, ja tässä on hyvä teksti PDO:n osuudesta ilmaston lämpenemiseen:

    http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=159&l=2

    Mitä ensiksi mainittu linkkilista todistaa mitään esimerkiksi mainitsemistani luonnollisista tekijöistä?

    Jälkimmäinen artikkeli osoittautui paremmaksi kuin luulin, englanninkielinen versio kun on aivan surkea olkiukko. Joskin tuostakin suomenkielisestä versiosta voisi ehkä muuttaa paria kohtaa. Argumenttini on kuitenkin selvä: alle 60 vuoden väleillä esim PDO vaikuttaa lämpenemiseen/kylmenemiseen. Kun mukaan lasketaan muiden oskillaattoreiden yhteisvaikutus, niiden vaikutus on esim viimeisen 30 vuoden aikana ollut lämmittävä.

    Mutta minulle riitti.

  35. Vaan sepä ei ole oma pakotteensa, vaan lämpenemisen syy.

    Siis lämpenemisen seuraus piti sanoa. Eli että AMO ei aiheuta malleissa lämpenemis tai viilenemisjaksoja.

  36. Jos ilmastomalleissa nämä ovat mielestäsi jotenkin väärin, niin sen kuin esität ne tutkimukset, joissa niiden osoitetaan olevan ilmastomalleissa väärin. Ei se sen vaikeampaa ole.

    Tässä erään merien mallintajan näkemys kattavine viitteineen AMO-tutkimuksen tämänhetkisestä tilanteesta:

    Mitä sitten? Siellähän esitetään, että malleissa simuloitu AMO vastaa havaintoja melko hyvin – juuri kuten olen sanonut: “The simulated AMO resembles the observed AMO for last 150 years, and have many similarities with the reconstructed AMO over the last 600 years.”

    Eli että AMO ei aiheuta malleissa lämpenemis tai viilenemisjaksoja.

    Kyllä se aiheuttaa malleissa muutoksia pintalämpötilaan samaan tapaan kuin luonnossakin jo tuon oman viitteesikin perusteella.

    Minä en muuten kiellä ilmastonmuutosta, ilmastoa, AGW:tä kuin luonnollistakaan muutosta. Sen sijaan sinä tunnut yrittävän järjestelmällisesti kieltää viimeksi mainitun. Eli kuka on kieltäjä?

    Missä olen mielestäsi kieltänyt luonnollisen muutoksen?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s