Totuus tai kuolema – AGUn syyskokous vaati tieteilijöitä barrikaadeille

SAN FRANCISCO. Tänään torstaina minulla on pitkän päivän päätteeksi sentään sen verran voimia jäljellä, että voin hetken muistella mitä täällä AGUn kokouksessa onkaan tähän mennessä puhuttu. Ja jostain syystä – vaikka en ilmastoskeptikkokeskustelusta hirveästi välitäkään – mieleen tulee se, että tähänastisten kuulemieni kymmenien luentojen ja keskustelujen aikana ei ole esitetty ainoatakaan ilmastonmuutosta epäilevää kommenttia. Asiasta kuulevien ilmastoskeptikoiden mielestä kyse on tietysti salaliitosta ja siitä, että epäilijät on suljettu ulkopuolelle, mutta kyse on sentään kuitenkin maailman suurimmasta tiedekokouksesta.

Sen sijaan yhdessä suurista paneelikeskusteluista oli eilen jotenkin epäuskoinen tunnelma. Yleinen ilmapiiri tuntui kysyvän, miksi ihmeessä hälytyskellot eivät vieläkään soita. Miksi ihmeessä ihmiskunta ei vieläkään ole käynyt toimeen pelastaakseen tulevaisuutensa? Miten tiedeyhteisö on epäonnistunut näin pahasti?

Paneelissa istunut NASAn ilmastotutkija James Hansen ehdottikin, että Yhdysvalloissa, joka on yksi ilmastonsuojelun murheenkryyneistä, pitäisi haastaa maan hallitus oikeuteen, koska se ei ole hoitanut perustuslain mukaista tehtäväänsä ja varmistanut kaikille kansalaisilleen turvattua elämää. Nyt tämä mahdollisuus oltiin ryöstämässä nuorilta ja lapsilta eli kyseessä on niin sanottu sukupolvirikos. Mitä tällaisella hallituksella on virkaa, Hansen kysyi. Hän myös arveli, että moinen lakijuttu todella nostetaan.

KUVA. Kuhinaa AGUn syyskokouksessa San Franciscossa.

Hansen oli lisäksi sitä mieltä, että maailman johtajat kyllä tietävät ilmaston tilanteen. Toisin sanoen se, että ilmastonsuojelu ei etene, johtuu enää politiikasta. Ja jos nykyiset johtajat eivät toimeen kykene, porukka on vaihdettava. Hansen kaipasikin maansa politiikkaan kokonaan uutta voimaa kahden valtapuolueen ulkopuolelta, mutta totesi saman tien, että tällaisen muutoksen odotteluun ei kylläkään enää ole aikaa.

Toisaalta, monissa puheenvuoroissa katsottiin, että tutkijat itse ovat liiaksi piiloutuneet objektiivisten, kantaa ottamattomien tutkijanrooliensa taakse, eivätkä ole riittävän tiukasti puolustaneet tieteellistä totuutta skeptikkojen hyökkäyksiä vastaan, eivätkä myöskään vaatineet yhteiskunnan suunnanmuutosta tarpeeksi kovaan ääneen. Eräs kokousedustaja vaatikin, että nyt jos koskaan tutkijoiden olisi osoitettava tuntemansa totuuden puolustamiseksi samanlaista selkärankaa kuin maapallokeskeisen maailmankatsomuksen kumonnut Galileo Galilei aikoinaan – henkensä uhallakin.

Ymmärrän Hansenia. Ymmärrän tutkijoiden kriitikoita.

Barrikadeilla nähdään.

Pasi Toiviainen

12 thoughts on “Totuus tai kuolema – AGUn syyskokous vaati tieteilijöitä barrikaadeille

  1. Olen täysin 100% samaa mieltä AGUn, Hansenin ja Pasin kanssa. Ja YK:n ja IPCC:n. “Tasapuolinen skeptikkokeskustelu” ja “politiikan realiteetit” yms. tekosyyt olla tekemättä tarvittavia toimenpiteitä ja päätöksiä nyt heti ovat perustuslain vastaisia sukupolvirikoksia, myös täällä Suomessa.

  2. Kysymys voidaan nähdä myös riskienhallinnan näkökulmasta, ja ehkä eritoten siitä. Vaikka tiede ei ole koskaan 100 % varma mistään, se on aina todennäköisesti oikeilla jäljillä. Ilmastonmuutoksen seurauksista kiistellään, ja siellä ovat suurimmat epävarmuudet. Pahimmat skenaariot ovat kuitenkin täysin katastrofaalisia.

    Kun seuraukset ovat sietämättömät ja todennäköisyys niiden toteutumiselle selkeästi nollasta poikeavia, on niiden torjumiseksi tehtävä kaikki voitava. Kyseessä on kuitenkin koko tuntemamme elinkelpoisen maailmankaikkeuden tulevaisuudesta.

    Ymmärrän täysin Hansenia. Pahempaa sukupolvirikosta ei ole olemassa.

  3. Ilmastonmuutos on käytännössä täysin varma asia vaikka päästöt loppuisivat heti ja täysin, sitä pahempi mitä enemmän aikaa kuluu mitä kauemmin päästöjä jatketaan.
    Olen kuullut usein termin “hallitsematon ilmastonmuutos”, mutta “hallittu ilmastonmuutos” on jo terminä ja vaikkapa googletettuna vain huono vitsi. Sopii kokeilla molempia hakuja.
    Hallitsematon ilmastonmuutos on loputon sarja ikäviä yllätyksiä ja katastrofeja. Sen estäminen olisi ylivoimaisesti paras vaihtoehto (jota ei enää valitettavasti ole, kyse on vain kuinka pahasti hallitsematon ilmastonmuutoksesta tulee) – paitsi ehkä jos asioita miettii vain vaalikauden tai kvartaalin aikajänteellä.

  4. Kiitos, Pasi, että välität tunnelmia kokouksesta.

    Olen joskus miettinyt seuraavaa ehdotusta: mitä jos tiedotusvälineet ympäri maailman käsittelisivät vaikka yhden viikon ajan globaalia ympäristönmuutosta ja sivuuttaisivat hetkeksi lähes kaiken muun uutisoinnin. Se viestisi jo todellisesta priorisoinnista. Se olisi myös vähän eri kaliiberin juttu kuin sammuta valot hetkeksi-tempaukset, älä osta mitään päivät jne.

  5. Kaikilla jotka ovat perehtyneet ilmastonmuutoksen syihin ja sen seurauksiin on moraalinen velvollisuus toimia siten, että vahingot saadaan minimoitua. Se voi tarkoittaa barrikadeille nousua, mutta myös tuotekehitystä, tiedon levittämistä, tutkimusta, yhteiskunnallista vaikuttamista ja kipeidenkin ratkaisujen tekemistä. Jokaiselle kykyjensä mukaan.
    Ilmastonmuutoksen vastaiset toimet pitää nostaa niille kuuluvalle paikalle yhteiskuntien arvojärjestyksessä. Nykyiset poliittiset päättäjät kautta maailman ovat epäonnistuneet surkeasti. Tilalle on saatava ihmisiä, jotka eivät aja pienen piirin lyhytnäköistä etua vaalikausi kerrallaan.
    Aika jolloin epävarmuutta voitiin käyttää toimettomuuden perusteena, meni jo kauan sitten.

  6. Tutkijoiden roolit neutraaleina tutkijoina ja kantaa ottavina yksilöinä voi hyvin pitää erillään. Kokouksessa voisi esim. olla aulassa allekirjoitettavana erillinen yksinkertaisen ja yksikäsitteisen viestin sisältävä addressi maailman päättäjille. Jos suuri osa alan johtavista tiedemiehistä allekirjoittaisi sen (vaikkapa kuvassa näkyvä joukko), media voisi jo kiinnostua tuon tasoisesta viestistä.

    Hansen näytti olettavan, että poliitikot tekevät rationaalisia tuelvaisuutta parantavia päätöksiä annettuihin faktoihin perustuen. Tämä on aika kaukana todellisuudesta, sillä kai useimmilla heistä on motiiveina tulevausuuden parantamisen lisäksi myös oma ura, seuraavat vaalit, joillain vaalibudjetin rahoittajat, oma materiaalinen elintaso jne. Kai kokouksen osallistujatkin ovat tulleet paikalle kukin omalla vuokratuilla autoillaan. Jos kansa ei vaadi, poliitikko voi tehdä poliittisen itsemurhan vaatimalla vaikkapa elintason alentamista, polttoaineveroja tms. ilmastomuutoksen vuoksi. Tarkoitan siis vain, että selvien faktojen asettaminen poliitikkojen eteen pöydälle merkitsee vasta pitkän taistelun alkua. Poliitikkojen vaihtaminen edellyttäisi, että myös kansa ymmärtäisi ja haluaisi vaihtaa osan elintasoaan terveempään tulevaisuuteen. Usein vaaleissa kiinnostuksen kohteena ovat lyhyemmän tähtäimen tarpeet. Mutta “barrikaadeilla” toki nähdään, ja kansaa ja poliitikkoja valistamassa.

  7. Kun politiikan realiteetit tässä maassa (siis USAssa) ovat oheisen linkin mukaisia, niin on aika vaikeaa saada minkäänlaista muutosta aikaan. Ja nämä veijarit voittivat mid-term electionin, joten homma muuttuu vaan hullummaksi.

  8. Juholle: Siitäkin toki paneelissa puhuttiin, että monilla poliitikoilla siintää silmissä oma ura, jota ei haluta vahingoittaa. Ja sama itse asiassa varmasti kahlitsee myös monia tutkijoita lausuntojen antamisen suhteen. Itse asiassa juuri eilen eräs haastattelemani NASAn tutkija ilmoitti keskustelun lopuksi, että pitäydy sitten vain tieteessä äläkä käytä niitä loppukommentteja ilmastonmuutoksen vakavuudesta ja siitä mitä hänestä pitäisi tehdä, koska nämä aiheet eivät kuulu hänen tutkimustyöhönsä ja hän pelkää (oikeasti) voivansa muuten saada potkut.

    Lisäksi: Suurin osa kokousväestä kyllä vaeltaa paikalle jalkaisin. Parin korttelin säteellä on hillittömästi hotelleita ja San Franciscossa on itse asiassa myös aika hyvä joukkoliikenne.

  9. Tämä oli mielestäni merkittävin juttu aikoihin, minulle täysin uusia asioita vaikka on tullut ilmastokeskustelua seurattua jo pitkään.

    Jos ja kun tiedeyhteisö tai vaikkapa yksittäiset tutkijat todella nousevat barrikadeille henkensäkin uhalla, nostavat syytteitä valtioita ja niiden johtajia vastaan ja muutenkin siirtyvät objektiivisesta tutkijanroolista uuden ääriliikkeen poliitikoksi, vankasti tieteeseen nojaten, niin järkikin voi vielä voittaa. Suuri yleisö voi siirtyä tukemaan “tiedepuoluetta” perinteisten puolueiden sijaan kun vaihtoehto on olemassa. Käytännössä en tähän usko ennen ensimmäistä suurta ilmastokatastrofia eikä kai siis Hansenkaan.
    Jos silloin olisi oikea vaihtoehto nykyiselle politiikalle (joka ei ole enää “päästövähennyspolitiikkaa” vaan “päästöjen lopetus- ja ilmaston parannuspolitiikkaa”) jota voi äänestää ja tukea. Uskon valtavaan äänivyöryyn, moni äänestänee ilmastokatastrofin iskiessä jo “henkensä edestä” ja näkee että väärin äänestämällä oma tai omien lasten henki voi olla piankin vakavasti uhattuna. Silloin ihmiskunta voi jopa muutta käyttäytymistään ja kulutustottumuksiaan nopeasti ja merkittävästi, pakon edessä. Pakostihan raju muutos on edessä joka tapauksessa ja aika pian, muistakin kuin ilmastosyistä. Hengissä pysyminen on varmaan jopa taloudellisesti kannattavaa.

    Jos tiedeyhteisö ei pysty maapalloa ilmastokatastrofeilta pelastamaan “poliittisella ohjelmallaan” niin ei sitten kukaan.

  10. Kuulostaa kyllä enemmän joltain hurmokselliselta herätyskokoukselta kuin miltään tavalliselta tieteelliseltä konferenssilta. Noh, ilmankos AGU onkin nykyään kaulaa myöten tutkijoiden massaeroamisien tulvassa…

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s